处理合法防卫案件应划清的一些界限

 

    合法防卫案件,情况复杂,常常涉及罪与非罪的界限。

   总的来说,符合合法防卫前提的行为,不属于犯罪,某些形式上类似合法防卫而不符合合法防卫前提的行为,则可能构成犯罪或其他违法行为。

   如何详细划清这些界限,从而正确地认定合法防卫行为,在实践中存在不少题目,需

合法防卫案件,情况复杂,常常涉及罪与非罪的界限。

   总的来说,符合合法防卫前提的行为,不属于犯罪,某些形式上类似合法防卫而不符合合法防卫前提的行为,则可能构成犯罪或其他违法行为。

   如何详细划清这些界限,从而正确地认定合法防卫行为,在实践中存在不少题目,需要从理论长进行探讨和研究。

   （一）假想防卫假想防卫又鸣误认防卫。

   这是指实际上并不存在不法侵害行为,但防卫人误以为已面临不法侵害,从而对想象或推测的侵害者实行防卫,将人打伤,打死的行为。

   误认而实施防卫行为,去去是因为防卫人精神紧张,对事实熟悉发生错误而引起的。

   例如:某人家中连续丢失衣物,为捉小偷,他在入夜后潜在在院子里,不久,一黑影排闼入其屋,他以为那人是小偷,于是,猛击一棍将其打伤在地,而那人却是他的父亲。

   又如:某甲听到其男孩某乙的呼唤声,遂立刻奔到屋外,望见儿子手里拿着一副链条,正对峙着手持菜刀的某丙,预备用链条打丙,实在丙并无任何侵害意图和行为,而甲误以为儿子已受到丙的攻击,举起****射击,致丙死亡,这两个例子,都属于假想防卫。

   假想防卫是一种对行为性质的熟悉错误,客观上没有任何不法侵害行为,因而不存在合法防卫的条件,不符合合法防卫的前提,造成被害人伤害或死亡是不合法的,分歧法的,应按照对事实熟悉错误的处理原则,解决行为人是否负刑事责任的题目。

   假如行为人主观上存在过失,就是说,对于实际上不存在不法侵害的客观情况,按其情况应该预见并且能够预见,而竟没有预见,以致造成危害结果的,应以过失犯罪论处。

   假如根据当时的详细情况是不可能预见的,属于意外事件,不应以犯罪论处。

   假想防卫还可能表现为对象选择的错误。

   所谓对象选择的错误是指合法防卫中,防卫人对不法侵害人发生错误熟悉,将没有入行不法侵害的第三者误以为不法侵害人,而对之实行了"合法防卫”。

   例如:防卫人在同不法侵害人搏斗时,误认前来望暖闹的第三者是侵害人同伙而将其打死或打伤。

   这也应按照对事实熟悉错误的处理原则解决。

   （二）防卫挑拨防卫挑拨又鸣挑拨防卫。

   这是指以挑拨寻衅等不合法手段,故意激怒对方,引诱对方对自己入行侵害,然后以"合法防卫”为借口,实行加害的行为。

   防卫挑拨轻易同防卫过当相搅浑,必需留意二者界限。

   防卫挑拨是利用合法防卫实行自己预谋的犯罪,应按故意犯罪论处。

   例如:甲乙两人素有私仇,甲知乙性格粗暴,易于激怒,遂预谋利用乙的这一缺点,加害报复。

   一日,甲在乙身旁指桑骂槐,果然将乙激怒,乙则动手打甲,甲立刻反击,将乙打成重伤。

   甲的行为既不属于合法防卫,也不属于防卫过当,而是防卫挑拨,构成故意伤害罪。

   防卫挑拨从表面上望,防卫行为好像是由不法侵害引起的,防卫目的好像是为了保护自己的正当权益,但只要当真查明案件的全部事实,查明主客观方面的一切情况,就不丢脸出防卫挑拨与防卫过当是不同的。

   两者的主要区别是:首先起因不同。

   防卫过当的起因是不法侵害行为的攻击,而防卫挑拨的"不法侵害”却是防卫人故意挑拨引起的。

   其次目的不同。

   防卫过当是合法防卫超过必要的限度造成不应有危害的行为,它本来具有合法的目的,而防卫挑拨则是基于泄愤或报复,为了侵害他人正当权益而实行的违法犯罪行为,其目的是不合法的。

   最后,行为的产生和深度不同。

   防卫过当的是在不法侵害的紧迫情况下产生的,去去不是一开始就超过侵害行为强度的；而防卫挑拨行为却是事前蓄意加害行为,其度一开始就超过侵害行为强度的。

   假如防卫人仅仅是引起侵害,并没有借合法防卫实行犯罪的意图,则不是"防卫挑拨”,就不能以侵害者的侵害行为是出于被害者所挑拨而剥夺他实行合法防卫的权利。

   例如:某甲对某乙加以冷笑,某乙一时气急难忍,遂拨出利刀向某甲杀往。

   在这种情况下,绝管某乙的侵害行为是由甲对他的冷笑行为引起的,但因为某甲原无挑起某乙的侵害,而自己借合法防卫加以反击,入行犯罪的意图,因而某甲对某乙的侵害行为,仍旧可以实行合法防卫。

   （三）防卫不适时防卫不适时,是指在不法侵害行为尚未开始,或者已经结束的情况下,对不法侵害者实行的防卫行为。

   总的来说,防卫不适时不符合合法防卫的时间前提,因而不具备合法防卫的性质,是法律所不答应的。

   防卫不适时包括两种不同情况:一种是事前防卫或事前加害。

   这是在侵害还未开始时,或尚未面临不法侵害的直接威胁时入行的防卫。

   另一种是事后防卫或事后加害,或迟误防卫。

   这是在侵害结束之后实行的防卫。

   事后防卫包括两种不同情况:一种是故意的事后加害,即明知侵害已经终了而继续防卫,加害于侵害人,这在主观上是故意的,是一种报复侵害行为。

   例如:甲对乙实行合法防卫,乙受伤,已丧失继续侵害的能力。

   甲见乙未死,又继续对之加害,将乙打死,这就是报复加害,应按故意杀人罪处理。

   另一种是熟悉错误的事后加害,等于应该预见而没有预见不法侵害已经休止,仍继承入行防卫。

   对这种情况,应按照事实熟悉错误的原则处理。

   根据当时的主客观前提,假如防卫人主观上有过失,应负过失犯罪的责任,假如防卫人主观上没有过失,则不负刑事责任。

   （四）互相斗殴互相斗殴是指双方互相打架,结伙斗殴,聚众械斗等行为。

   互相斗殴的性质,情节和严峻程度各有不同,可以表现为两人或多人撕打,也可表现为扰乱公共秩序的结伙斗殴,还可表现为持械聚众斗殴。

   引起互相斗殴的原因多种多样,危害结果也各有不同。

   不论何种情况的斗殴,彼此都有殴击或伤害对方的故意,双方主观上都没有合法防卫的意图,下手先后又难以证明,去去难分长短曲直,因而双方的行为都是违法的,属于不法与不法的关系,都不属于合法防卫的范畴。

   任何一方给对方造成了危害的,都要负法律责任。

   互相斗殴的双方,假如其中一方确实不愿再打,并且已经休止了自己的殴打行为,离开了现场,而另一方仍不罢休,继续殴打对方,这时,继续殴打的一方就成为不法侵害者,应答应已经休止殴打的一方实行合法防卫。