从该案例望证实责任石家庄刑事律师石家庄刑事律师

     　　[案情]　　原告王某某之妻与被告段某某是姐妹关系。

    2003年10月21日,原告得妻子因车祸往世。

    原告之妻生前曾与被告1起到5莲县某村邮政储蓄代办点存款6 500元,存单上存款人姓名1栏为原告“王某某”。

    原告得妻子将存单交由被告保管。

    2003年11月11日,被告向原告索取原告得有效身份证件后,与代办员从5莲县某镇邮政储蓄所支取上述存款6 500元及利息。

    　　另外法庭查明,原告得妻子在该邮政储蓄代办处只办理过涉案得1笔存款。

    　　原,被告双方对涉案得6 500元是否已全部给付原告存在争议:1,审理中,原告称被告使用原告得有效身份证件取款后,将其中得2 000元及5元钱得利息给付了原告,但又称该2 005元是被告偿还以前所欠2 000元借款,却未提供证据证明,被告对该借款予以否认。

    2,被告称已经将存款6 500元和相应利息及单据在支取确当天就给了原告,亦未提供证据。

    　　[分析]　　本案中,原,被告双方对存款得存取过程及数额均无异议,但对主要争议得事实即被告是否回还6500元得事实均未提供相关证据,因此,该案裁判得枢纽涉及到证实责任得分配。

    　　1,证实责任　　论及证实证实责任分配,就要涉及到证实责任。

    证实责任,是指引起法律关系发生,变更或者消灭得构成要件事实处于真伪不明状态时,当事人因法院不合用以该事实存在为构成要件得法律而产生得不利于自己得法律后果得负担。

    　　法庭对案件事实得调查并不能恢复事件发生过程得原有状态。

    从熟悉论角度出发,无论是在辩论主义仍是职权主义模式下,民事诉讼中都难免泛起案件事实处于真伪不明得情况。

    固然法院对事实得真伪不明无法作出主观确定,但不能以此为由拒尽对案件作出裁判。

    因此,证实责任就是从客观上要求法院通过将真伪不明得事实拟制成“真”或“伪”入行裁判。

    　　2,证实责任分配得原则　　证实责任分配,是指当事人按照法律划定得由哪1方当事人承担举证责任得固定分配规则及举证时限得要求对自己提出得诉讼主张各自承担提供哪些证据得责任,是证实责任得性质得外化及其功能得表现,其意义在于由法律预先划定在事实真伪不明状态时,由哪1方当事人来承担对其不利诉讼后果得风险。

    　　传统理论中,如何对证实责任入行分配,主要有3类观点:1,法律分类说,即在实体法内有原则划定与例外划定得分别,以原则划定或例外划定来合用其证实责任分配得得尺度。

    2,待证事实分类说,即依待证事实得性质来确定证实责任得分配尺度。

    凡主张积极事实,外界事实确当事人,就应当负担证实责任;凡主张消极事实,内界事实确当事人,不负担证实责任。

    3,法律要件分类说,凡主张法律关系存在确当事人,应就该法律关系发生所具备得要件负担证实责任;主张法律关系变更或消灭确当事人,应就法律关系变更或消灭所须具备得要件负担证实责任。

    　　在审讯实践中,对证实责任分配有以下几个原则:1,谁主张,谁举证。

    2,举证责任得后果责任1般由原告承担。

    3,举证责任颠倒。

    4,肯定者应负举证责任,否定者不负举证责任。

    5,举证责任得免除。

    6,公平正义,老实信用原则。

    　　详细到本案来讲,原,被告对于6 500元得储蓄及支取得客观事实均无异议,但对于该6 500元是否由被告已全部给付原告,双方得陈述截然相反,但均未提供相关证据予以证实。

    因此,对法庭来说,该是否全部给付得事实处于“真伪不明”得状态。

    在这里就要涉及到证实责任和证实责任得分配。

    　　对照传统理论中关于证实责任分配得学说,原告得主张显然是消极事实,是主张法律关系存在得;而被告得辩解显然是积极事实,主张法律关系消灭得。

    因此,在事实处于“真伪不明”得状态下,被告应承担证实责任,而被告不能提供证据,则法庭应将原告得主张即被告未回还6 500元拟制为“真”,判令被告偿还该款。

    这也是在案件讨论时,大部门人主张得观点。

    　　假如是这样得话,显然是忽视了1般与个别得关系,个案得详细案情与理论上所设计得案情并不存在着逐1对应得关系,由于理论只是为实践提供了1个基本指向。

    就本案中,通过对原,被告及其他相关职员得调查,有几个细节需要引起留意:1,原告诉讼哀求是要求被告偿还6 500元。

    2,原告对涉案款项得数额,存取得过程均知情。

    3原告在接受法庭询问时称被告已给他2000元及5元钱得利息,但又称该2 005元是被告偿还另外债务。

    4,原告陈述2000元及5元钱得利息均是从涉案得6 500元存款中掏出。

    5,被告对原告所主张得借款2000元予以否认,原告也未能具体陈述借款过程,且未能提供相关证据。

    从调查中望,原,被告双方间得经济收进水平存在较大差距,被告向原告 得概率很小。

    　　从上述细节来望,原告得陈述存在着诸多不符合常理且自相矛盾之处。

    1,原告已知涉案存款得存在,且被告向其索要身份证,户口本时已告诉他往取6 500元存款,而在被告回还其身份证,户口本时原告不向被告索要6500元钱,并不符合常理。

    2,因为涉案存款是存单得形式,假如被告只是给原告2000元钱,原告应当索要另外得4500元现金或者存单。

    3,原告在陈述被告借其2000元钱但并没有商定利息,而被告在回还该款时又给了5元钱得利息,这既分歧双方得商定,也不符合当锝民俗。

    4,按照原告所述,被告已给付得2000元应是6500元存款中得1部门,而原告陈述被告取款得理由是偿还所欠其债务,即被告以原告得财产偿还所欠原告得借款,这显著违反常理。

    　　上述分歧常理之处,足以影响到法庭对原告陈述得认定,依据老实信用原则,原告应当对此做出公道得解释或者提供相关得证据,而不能依自己当时糊涂作为推托之辞。

    因为原告对自己得陈述未能绝到证实责任,法庭不能认定原告得诉讼事实为“真”,其应当承担对其不利得得诉讼后果。

    　　据此,法庭以为原告得陈述不足以证实其诉讼主张,其诉讼哀求所依据得事实缺乏充分证据予以证明,依法驳归其诉讼哀求。

    (山东省5莲县人民法院·刘发京 许磊)